Mass-media politica a fost de multa vreme atat puternica, cat si controversata – nicio surpriza, deoarece joaca in esenta rolul de arbitru in politica americana. Dar modul in care mass-media acopera politica este probabil mai important decat oricand in acest moment, intrucat Statele Unite se ocupa de probleme mari, foarte mizante, in special pandemia COVID-19 si ,, razboiul necivil” partizan al Americii . La fel ca marile corporatii, mass-media se afla in punctul de vedere al luptelor dintre cele doua parti, unde este posibil sa nu existe o cale de mijloc.
Asadar, iata cinci dintre intrebarile majore cu privire la modul in care mass-media ar trebui sa acopere politica care sunt acum dezbatute in randul jurnalistilor, persoanelor care lucreaza in politica si expertilor in mass-media.
Chiar si la inceputul presedintiei Trump, jurnalistii politici l-au acoperit pe Trump mai negativ decat au avut recent alti presedinti. Si in urma insurectiei din 6 ianuarie de la Capitolul SUA, acoperirea stirilor despre Trump a fost dura. Washington Post a scris – intr-un articol de stiri (deci nu intr-un articol de opinie) – ca presedintele ,,a deteriorat in mod deliberat doua roci de baza ale democratiei americane „, increderea in mass-media si credinta in guvern. New York Times a difuzat o piesa cu titlul ,,77 de zile: campania lui Trump pentru a inversa alegerile „.
Mass-media politica a fost, in general, oarecum mai putin critica fata de Partidul Republican mai larg, sugerand adesea ca Trump era o amenintare la adresa valorilor democratice, dar nu neaparat alti oficiali alesi din GOP. Dar doua evenimente recente, in special, au fortat mass-media sa se intrebe daca tratarea lui Trump ca un fenomen separat de GOP are cu adevarat sens. Mai intai au fost cei 147 de republicani ai Congresului care au refuzat sa certifice rezultatele alegerilor din Arizona, Pennsylvania sau ambele, pe baza acuzatiilor false de nereguli majore de vot. In al doilea rand, republicanii din Georgia si din alte state adopta si urmaresc legi care ar putea ingreuna votul si in special voturile votate de catre americanii cu tendinte democratice.
Comportamentul rau al lui Trump a fost intotdeauna mai vizibil – el a fost presedintele, la urma urmei – si oarecum mai usor de vazut si de urmarit, intrucat o mare parte a fost in tweet-uri si comentarii publice . Dar inainte de ascensiunea lui Trump si in timpul presedintiei sale, multi alti oficiali puternici ai GOP au rupt normele si valorile democratice si au actionat si in moduri rasiste . Iar legea de vot din Georgia si apararea aproape universala a acesteia in cercurile republicane arata ca partidul in general este foarte dispus sa se angajeze in tactici nedemocratice chiar si cu Trump in mare parte in afara imaginii. Asadar, mass-media politica nu poate sugera in mod credibil ca Trump este o problema pentru democratie, dar nu chiar restul partidului republican.
Acoperirea in mass-media a legii privind votul din Georgia si a dispozitiilor similare in alte state a fost destul de critica. Deci, dezbaterea se refera cu adevarat la grade si consistenta – Cat de atent ar trebui mass-media sa reflecte criticile sale frecvente si pline la adresa lui Trump in ceea ce priveste acoperirea altor oficiali republicani, care sunt adesea angajati in tactici similare (daca mai putin evidente) ca fostul presedinte?
Jon Allsop de la Columbia Journalism Review mi-a spus ca acoperirea negativa a legii din Georgia sugereaza ca presa politica recunoaste ca ,,nu exista prea multe diferente intre Trump si Trumpism si ca majoritatea republicanilor sunt aliniati cu Trumpismul”. Insa Brian Beutler, redactor-sef al Crooked Media , inclinata la stanga , compania din spatele ,,Pod Save America”, a scris recent ca ,,Regresia la normele pre-Trump este aproape completa”. El a evidentiat cateva povesti, inclusiv una despre legea privind votul din Georgia, in care reporterii au publicat revendicari inselatoare din partea republicanilor fara a le arunca ca atare.
Cat de deschis ar fi sa fie pro-democratia si anti-rasismul mass-media politice?
Acest lucru este legat de problema republicana, dar si oarecum distinct. Majoritatea jurnalistilor politici s-ar descrie probabil ca fiind impotriva rasismului si pentru democratie. Dar intrebarea este daca jurnalistii politici ar trebui sa sustina in mod deschis aceste valori in munca lor si daca da, cum ?
Modul in care acoperiti politica americana depinde in parte de modul in care vedeti conflictele in joc. Jurnalistii politici americani acopera o escaladare a hiperpartizaniei si polarizarii din ultimele doua decenii? Sau este aceasta perioada mai asemanatoare perioadei de dinainte de Razboiul Civil din SUA , anii 1950 si ’60 sau anii din tari precum Turcia si Rusia?chiar inainte ca liderii si partidele autoritare sa preia controlul complet? Daca Partidul Republican doreste sa se asigure ca americanii negri nu au putere politica reala sau nu au reguli de alegere, astfel incat doar GOP sa poata castiga, ar putea fi cu adevarat daunator mass-media sa se pozitioneze neutra si la fel de distantata intre cele doua partide majore. . Daca cele doua parti sunt doar mai impartite decat de obicei, s-ar putea sa nu fie la fel de ingrijorator.
Sherrilyn Ifill – seful Fondului de Aparare Juridica al NAACP, care intenteaza procese impotriva unora dintre legile alegatorilor adoptate de GOP – spune ca mass-media exprima prea des propunerile privind drepturile de vot ca pe o alta disputa partizana. Ea s-a plans recent despre un tweet din New York Times pe care scria : ,,Democratii spun ca republicanii se intorc efectiv la una dintre cele mai urate tactici din istoria statului – legi opresive menite sa renunte la voturi”.
Ifill a raspuns: ,,Oamenii negri o spun. Activistii pentru drepturile civile o spun. Suprimarea alegatorilor este intotdeauna vizata de voturile si voturile negre. ,,Demonii spun” reduce aceasta indignare doar la o lupta partizana, mai degraba decat la o incalcare a drepturilor civile ale alegatorilor si comunitatilor negre si latini „.
In mod similar, Alex Shephard de la The New Republic, inclinata spre stanga, a scris recent : ,,Nu ar trebui sa existe nimic partizan in consolidarea garantiilor democratice, mai ales dupa ce s-a intamplat la Capitol pe 6 ianuarie. Pentru un scurt moment, presa Beltway a inteles asta. Sa speram ca nu va fi prea tarziu cand isi vor aminti din nou „.
Intrebarea ampla a modului in care jurnalistii politici in mod explicit ar trebui sa fie pro-democrati si antirazisti ridica dileme cu privire la modul in care isi fac treaba de zi cu zi. De exemplu, trebuie ca magazinele sa creeze ritmuri noi?
ProPublica, de exemplu, angajeaza un reporter care sa acopere ,,democratia”, cu accent pe legile de vot si pe gerrymandering. Asta nu a fost o bataie traditionala in mass-media politica si inca nu este una dintre cele mai multe organizatii. Un astfel de reporter ar ajunge probabil sa produca mai multe povesti negative despre republicani decat democratii in climatul actual. Alti scriitori si redactori politici cu care am vorbit incearca sa-si dea seama daca trebuie sa-si reconfigureze planurile de acoperire pentru a se adapta la miscarile antidemocratice ale republicanilor.
In ceea ce priveste rasa, se discuta, de asemenea , cum si cand ar trebui reporterii sa utilizeze termeni precum anti-rasist , rasist , suprimarea alegatorilor si suprematia alba .
,,Povestile mele folosesc foarte rar cuvantul rasist”, a declarat Astead Herndon de la New York Times pentru revista Slate in ianuarie . ,,Si, de fapt, nu cred ca aveti nevoie de acel nume pentru a face munca de a raporta si de a scrie despre chiar si oamenii care folosesc ceea ce am numi un limbaj rasist. L-am folosit intr-un singur loc pentru ca tipul a spus cuvantul N, nu? Asta e rasist. Am folosit ,,nativist” cand vorbeau despre interzicerea imigrantilor. „
El a adaugat: ,,Ceea ce nu trebuie sa faci este sa folosesti acei descriptori care sunt rai si inutili, cum ar fi,, incarcati rasial „si ceilalti. Evitati-le si scrieti intr-un mod care sa comunice clar oamenilor ceea ce este necesar. „
Cat de negativ ar trebui sa-l acopere mass-media presedintele Biden?
Mass-media politica a considerat intotdeauna unul dintre locurile sale de munca centrale ca examinarea presedintelui in exercitiu. Dar dupa ce l-au acoperit pe Trump atat de negativ, jurnalistii politici ar putea avea un stimulent pentru a-l acoperi pe Biden in mod negativ, in parte pentru a respinge acuzatiile ca mass-media este partinitoare fata de Partidul Democrat. Asadar, in primele zile ale administratiei Biden, exista o dezbatere reala cu privire la modul in care mass-media acopera doua probleme: situatia de la frontiera SUA-Mexic si lipsa oricarui sprijin GOP pentru agenda lui Biden .
Este numarul crescut de copii neinsotiti care incearca sa intre in SUA , prin sudul frontierei de o ,,criza” si unul care este in mare parte din vina Biden? Sau este o situatie proasta, dar nu o criza, o problema complicata care nu tine doar de politicile lui Biden si a carei importanta este exagerata de jurnalistii politici care vor sa arate ca vor fi la fel de duri pentru Biden ca si Trump?
Lipsa sprijinului GOP pentru agenda sa este un adevarat esec al lui Biden, deoarece el a sugerat in repetate randuri, in calitate de candidat, ca va putea sa-i faca pe republicani sa lucreze cu el si s-a angajat sa ajute la reunificarea tarii in timpul discursului sau inaugural? Sau mass-media este prea concentrata pe bipartidism si nu este suficient de concentrata pe rolul republicanilor din Congres, care ar fi probabil sa se opuna agendei lui Biden indiferent de ce a propus el? Este argumentul lui Biden potrivit caruia multi alegatori republicani obisnuiti sustin ideile sale un factor pe care mass-media ar trebui sa il ia in considerare in modul in care evalueaza daca agenda sa este bipartida sau este retorica de sine statatoare din Biden, mass-media ar trebui sa respinga in mare masura?
,,Numarul in crestere al migrantilor – inclusiv mii de copii – este o preocupare legitima si o poveste valida”, a scris luna trecuta Margaret Sullivan, cronistul Washington Post . „Dar o mare parte din mass-media de stiri pare sa o foloseasca pentru a arata ca intentioneaza sa-l prezinte pe Biden intr-o lumina la fel de critica precum au facut-o deseori Trump – indiferent daca este meritat”.
