David Graeber si David Wengrow revizuiesc radical istoria umanitatii, in lumina celor mai recente cercetari empirice in domeniu, evidentiind inventivitatea sociala acum reprimata a acesteia. „Este mai usor sa-ti imaginezi sfarsitul lumii decat cel al capitalismului”. Si ar fi posibil sa inlocuim „capitalismul” cu „exploatare” sau „opresiune”.
De-a lungul vietii, antropologul american David Graeber, care a murit in 2020, a luptat, atat prin munca sa – de la Debt: 5000 Years of History la Bullshit Jobs – cat si prin angajamentul sau activist – in special in timpul miscarii Occupy Wall. pentru aparitia unei lumi diferite de cea pe care o cunoastem in prezent. Impreuna cu arheologul englez David Wengrow, ale carui simpatii anarhiste le impartasea si el, se angajase in ultimii zece ani sa analizeze in moduri noi istoria inceputurilor omenirii. In the Beginning Was… A New History of Humanity , tradusa in franceza de Elise Roy, la scurt timp dupa lansarea sa in engleza, este rezultatul reflectiei lor comune.
Dincolo de miturile lasate mostenire de Hobbes si Rousseau
Observatia lor initiala este simpla: doar o mica parte din istoria umanitatii ne este cunoscuta. Mai mult, intrebarile despre lunga istorie a umanitatii sunt adesea transformate in consideratii teologice despre natura umana: este omul bun sau rau? O intrebare absurda pentru Graeber si Wengrow, dar centrala pentru Jean-Jacques Rousseau in celebrul sau Discurs despre originea si fundamentele inegalitatii intre barbati (1754). In acest text care ii va aduce faima, filozoful genevan inaugureaza povestea unei epoci de aur a vanatorilor-culegatori care traiesc in egalitate, apoi pervertite de adoptarea agriculturii si mai ales de urbanizare. In ciuda caracterului sau abstract pretins, aceasta fabula apare in mod paradoxal foarte des in cercetarile empirice despre preistorie. Interpretarea rivala, cea a lui Thomas Hobbes ( Leviathan , 1651), si mai putin placuta, face din om un lup pentru om, chiar si in cadrul unor grupuri mici; doar stabilirea controlului de catre un suveran ii impiedica sa se omoare reciproc…
Graeber si Wengrow nu sunt convinsi de aceasta „ alternativa ” intre aceste doua interpretari fondatoare din trei motive pe care le afirma dupa cum urmeaza: „ 1) sunt pur si simplu false; 2) au consecinte politice teribile; 3) dau o imagine inutil de plictisitoare a trecutului. » In lumina celor mai recente cercetari in arheologie si antropologie, ambitia lor este de a oferi o noua relatare, mai deschisa si mai optimista, a ultimilor treizeci de mii de ani.
Dar cu ce se deosebeste aceasta perioada de aceste „ mituri ”, pentru a folosi termenul celor doi autori?
Vanatorii-culegatori nu au fost intotdeauna sinonimi cu clanuri mici, egalitare, dar au dat nastere unei „ lumi a experimentelor sociale indraznete ”. Agricultura nu a condus in mod sistematic la aparitia proprietatii private – si odata cu ea la inegalitatea. Primele orase nu au avut consecinta inevitabila a nasterii ierarhiilor si claselor sociale.
Aceste descoperiri provin din numeroase cercetari arheologice pe care nimeni nu si-ar fi dat osteneala sa le lege inaintea lor, dezvaluind astfel o cu totul alta poveste a istoriei umanitatii. Acesta din urma se indeparteaza de naratiunea evolutiva a istoriei societatilor care inca domneste in stiintele sociale. De asemenea, da un nou loc „ criticii indigene ” a indienilor americani, precum seful Wendat (Huron) Kondiaronk, care a alimentat marile provocari intelectuale care decurg din filozofia Iluminismului.
Stramosii mai inovatori decat noi
La baza demersului lor, cei doi autori abandoneaza ideea unei singure povestiri si a unei forme sociale fixe si de neocolit, rezumate astazi sub termenul de inegalitati. Intr-adevar, „ cum putem crede ca, in cei aproximativ zece mii de ani […] care au vazut peretii pesterii Altamira acoperiti cu fresce, nicio fiinta umana – nici in Altamira si nici in alta parte – nu a avut curiozitatea sa incerce un alt mod de societate? Ar fi cel putin surprinzator. In al doilea rand, nu este aceasta facultate de experimentare sociala si de auto-creare – aceasta libertate, pe scurt – tocmai ceea ce ne face fundamental umani? […] istoria umanitatii este determinata mai putin de accesul egal la resursele materiale (pamant, calorii, mijloace de productie etc.), oricat de cruciale ar fi acestea, decat de capacitatea egala de a lua parte la deciziile care afecteaza viata colectiva – conditia prealabila fiind evident ca organizarea acesteia sa fie deschisa discutiilor. »
O astfel de explorare a trecutului nostru nu este gratuita, desigur; isi propune sa arate cum specia noastra este capabila sa-si imagineze alte moduri de functionare si sa inteleaga cum s-ar fi putut gasi „ blocata ” in situatia actuala care refuza sa-si imagineze orice alta forma de potentiala organizare sociala. Aceasta investigatie istorica se dubleaza si ca o demonstratie mai metodologica – dar totusi amuzanta – care arata cum teoreticienii moderni ai statului si ai societatii (Jared Diamond, Francis Fukuyama sau Steven Pinker) se vor baza pe exemplele arheologice si antropologice care le aranjeaza pentru a-si ilustra modernul. conceptii, reducand treptat complexitatea lungii noastre istorii: „ Unul dintre principalele efecte perverse ale relatarilor conventionale ale istoriei umanitatii este tocmai acela ca seca totul. […] Simplificarea lumii pentru a o intelege si a descoperi noi aspecte ale ei este asadar un pas firesc. Atunci cand simplificarea se extinde dincolo de descoperire, aceasta nu mai este acceptabila. […] La saracirea rezultata a istoriei se adauga o ingustare a perceptiei noastre asupra campului posibilitatilor. »
Graeber si Wengrow ne invita apoi sa-i urmam intr-o vasta calatorie care incepe cu critica indigena a progresului, in timpul intalnirilor dintre europeni si nativii americani. O teza originala care va surprinde pe mai mult de unul, dar bazata pe cercetari recente pe acest subiect, luand in serios „salbaticii ” dialogurilor iluministe cu ajutorul unor verificari istorice. Ele reevalueaza diversitatea formelor politice existente si adoptarea lor – care uneori variaza in functie de anotimpuri – sau legaturile dintre agricultura, proprietate privata si libertatea individuala. In special, ei dezvolta conceptul de „ schimogeneza ” care explica diferentele sociale semnificative (si dorite in mod constient) intre populatii care pot avea acelasi mod de subzistenta. Ei isi sustin teza privind exemplele de neadoptare a agriculturii, desi aceasta era cunoscuta acestor populatii de secole, sau despre primele esecuri ale acesteia, intoarcerea in orase fara regi, sau dezvoltarea locuintelor sociale si a democratiei in primele orase ale America. In cele din urma, ei pun la indoiala ce face (sau nu) un stat, inainte de a incheia pe contextul care a prezidat nasterea criticii indigene, si anume o lume (sociala) mult mai deschisa decat credem.
De-a lungul acestei calatorii fascinante, cei doi autori alterneaza intre arheologie si antropologie, dezvaluind complementaritatea acestor discipline pentru studiul unui trecut greu de reconstruit. Ca si in cartile anterioare ale lui Graeber, demonstratia este presarata de digresiuni si se dovedeste a fi putin lunga, dar autorii depun un efort real pentru a ajuta cititorul sa urmeze. Unele dintre interpretarile lor merita sa fie judecate de specialisti; Cu toate acestea, putem doar sa ne inclinam in fata masei de informatii si a diferitelor exemple colectate si sa fim de acord asupra bunei credinte a autorilor.
Deblocati istoria umanitatii?
Amploarea si bogatia unei astfel de sume depasesc desigur limitele a ceea ce poate fi scris intr-un raport. Printre principalele concluzii ale autorilor, sa retinem totusi reevaluarea rolului femeii si punerea sub semnul intrebarii a definitiei civilizatiei. Cei doi autori sunt, de asemenea, de acord asupra importantei „ jocurilor si ritualurilor ” in istoria omenirii ca forta motrice si domeniu de experimentare sociala. Pentru ei, „[daca] omenirea a luat intr-adevar o intorsatura gresita la un moment dat al istoriei sale – iar starea lumii actuale este o dovada elocventa in acest sens – este, fara indoiala, tocmai prin pierderea libertatii de a inventa si realiza alte moduri de a existentei sociale. » Ei deplang astfel declinul a trei libertati de baza identificate in timpul anchetei lor: acela de a se stabili in alta parte, de a ignora ordinele si de a ne supune si acela de a forma noi organizatii sociale sau de a alterna organizatii sociale.
In ceea ce priveste nasterea statelor si mai larg aparitia dominatiei ca principiu constitutiv al socialului, ei considera ca „conflatia dintre grija si dominare ni se pare esentiala pentru a intelege modul in care ne-am pierdut capacitatea de a ne reinventa liber prin reinventarea relatiilor noastre. cu ceilalti – pe scurt, sa intelegem cum ne-am trezit blocati, incapabili sa ne imaginam trecutul sau viitorul altfel decat inchisi, doar dimensiunea custii variind. » In treacat, ei contesta implicatia ca schimbarea de scara a societatilor umane duce mecanic la ierarhii si dominare, remarcand numeroasele exceptii de la aceasta regula pe parcursul calatoriei lor.
Cu alte cuvinte, scriu ei, „ noua legatura intre violenta externa si ingrijirea interna, adica ceea ce este mai impersonal si mai intim in relatiile umane, marcheaza inceputul confuziei generale? Asa au fost puse in piatra relatiile care inainte erau flexibile si negociabile? Acolo ne-am blocat? Aceasta este povestea pe care ar trebui sa o spunem. Mai degraba decat cea a „originilor inegalitatii”, marea intrebare care trebuie pusa istoriei umanitatii ar trebui sa fie: cum am putea sa ne lasam inchisi intr-o realitate sociala monolitica care a normalizat relatii bazate pe violenta si dominatie? » Oricum, cartea lor arata ca alte posibilitati au fost explorate in trecut si ar putea, chiar ar trebui, sa fie explorate in viitor.
